Dans le débat d’idée (et d’émotions…) très vif qui entoure le verdict de non-responsabilité criminelle de Guy Turcotte, je remarque deux tendances : l’une composée d’individus qui diabolisent les jurés et le système judiciaire en général, et l’autre de gens qui respectent le jury qui a « fait son travail à la lumière des preuves et des faits présentés. »
Je n’étais pas présent au procès.
Je ne suis pas un spécialiste du droit ni un expert en santé mentaie.
Je ne connais pas tous les faits.
Mais je ne comprends pas le verdict.
Je peux certainement comprendre qu’il ait été dicté par des faits, mais aussi par des opinions (très polarisées…) d’experts en santé mentale, et aussi par une façon certainement très habile par la défense de présenter des faits. Les plus grands avocats sont d’habiles vendeurs et manipulateurs de foules, et leur habileté à manier le verbe peut influencer un jury à voir blanc, ou à voir noir. Presque tout est dans la dialectique.
…Rien n’est tout blanc ou tout noir, et il y a toujours des zones pouvant porter à interprétation, comme dans le cas de la maladie mentale. Ce que je m’explique mal, c’est l’élasticité de la notion de responsabilité.
Un conducteur en état d’ébriété qui tue quelqu’un est-il responsable du fait que son système nerveux ne répondait pas adéquatement au moment du drame?
Oui.
Un adulte surveille un enfant près d’une piscine, a une distraction et l’enfant se noie. Est-il responsable?
Oui.
Cet homme qui a tué ses deux enfants est-il responsable? Je le pense. Responsable de leur mort, parce que responsable de n'avoir pas su endiguer l’enchaînement des événements qui ont mené à ce drame. Oui, quelque chose a basculé dans le cerveau de cet homme. C’est indéniable. Mais cela n'enlève rien à la notion de responsabilité.
« …les adultes n'ont pas de droit de vie ou de mort sur les enfants. Ils n'ont pas le droit à une quelconque violence. Et ce, peu importe les conflits et les tourments qu'ils pourraient eux-mêmes avoir dans leur vie. »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire